Ombudsman: Policija u Baru zlostavljala pritvorenika i prikrivala dokaze
Izvor: CDM
Autorka: Slađana Đukanović
Foto: Iluustracija
Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore utvrdio je da je moguće da je policija krajem prošle godine fizički i psihički zlostavljala Baranina nakon njegovog hapšenja.
Video nadzor i dokumentacija pokazuju da su povrede koje je pretpio ovaj Baranin nastale u službenim prostorijama, a propusti u službenim zabilješkama ukazuju na pokušaj prikrivanja nezakonitog postupanja.
Zaštitnik upozorava na tzv. negativnu solidarnost unutar policije i preporučuje istragu disciplinske i krivične odgovornosti svih uključenih službenika.
Osnovno državno tužilaštvo u Baru, pokrenulo je i sprovodi postupak protiv policajca zbog sumnje da je izvršio krivično djelo zlostavljanje.
Prema informacijama iz dokumentacije i video snimaka, podnosilac pritužbe doveden je u službene prostorije OB Bar zbog sumnje da je napao drugu osobu.
Utvrđeno je da je upravljao vozilom pod dejstvom alkohola i odbio test na psihoaktivne supstance.
Iako je u tom trenutku trebalo da bude upoznat sa svojim pravima, Zaštitnik ističe da dokumentacija ne pokazuje da je to učinjeno u skladu sa zakonom.
Video nadzor pokazuje da je Baranin u trenutku ulaska u dežurnu službu bio slobodan, bez sredstava za vezivanje.
Kasnije je iskočio kroz prozor i dao se u bjekstvo, nakon čega je lociran i sproveden u službene prostorije sa vidljivim povredama, uključujući tragove krvi na garderobi.
-Policijski službenici su ga ubacili u “maricu” i na putu do stanice ponižavali, vrijeđali i prijetili riječima “sada ćeš da vidiš ko su mafijaši, a ko su kriminalci pi**ice”.
Neko od njih dvojice ga je, ne zna tačno ko jer je u vozilu bio potpuni mrak, udario rukom na lijevu stranu ispod slabinskog dijela; odveli su ga na drugi ili treći sprat zgrade OB Bar, gde je sigurno bilo desetak policijskih službenika; te da ga je jedan policijski službenik kojeg su oslovljavali sa inspektore šakama udarao u glavu, da mu se u tome pridružio policajac u civilu i da su ga obojica udarala po glavi-navodi se u pritužbi.
Ovaj Baranin tvrdi da je dobio oko 30 udaraca, da je počela da mu curi krv iz nosa, te da se našao na podu na koljenima, štiteći se rukama i tražeći advokata.
Zaštitnik je ukazao da te povrede nisu postojale prilikom prvog dovođenja, što ukazuje na mogućnost zloupotrebe policijskih ovlašćenja u prostoriji.
-Analizom video snimka sa nadzorne kamere u prostorijama OB Bar, kada je lice nakon toga dovedeno u prostorije OB Bar, Zaštitnik zaključuje da je garderoba u kojoj je lice dovedeno bila čista i da nije imalo vidljivih tragova krvi.
Ovo posebno pri činjenici da je podnosilac pritužbe na sebi imao prsluk jarko žute boje te da bi se takve fleke (crvene boje nalik na krv) mogle jasno vidjeti, što je to slučaj kasnije, nakon što je podnosilac boravio u službenoj prostoriji kancelariji-ističe se u mišljenju.
U izvještajima policijskih službenika postoje neslaganja sa video zapisima, što, prema Zaštitniku, predstavlja pokušaj prikrivanja nezakonitog postupanja.
-Naime, zapaža se nastavak prakse da dio policijskih službenika kroz službene zabilješke ne opisuje vjerodostojno događaje, odnosno na način kako je to zabilježeno na video snimku, čime se očigledno pokušavaju zaštiti od utvrđivanja odgovornosti za nezakonito postupanje prema podnosiocu pritužbe-ističe se u mišljenju.
U istoj službenoj zabilješci je navedeno da je podnosilac pritužbe, tokom sprovođenja do policijskog vozila (koje je specijalizovano za prevoz uhapšenih), konstantno pružao aktivni otpor na način što je pokušao da se otrgne iz ruku policijskih službenika.
-Zaštitnik ukazuje da je, radi sprječavanja pružanja aktivnog otpora bila neophodna upotreba fizičke snage, za koju se sa sigurnošću može tvrditi da je u takvim okolnostima bila primijenjena.
Ovo posebno iz razloga jer je navedeno da je lice konstantno pružalo aktivni otpor, za koje sprovođenje (od 6. sprata do policijskog vozila) je, kako se logično nameće zaključak, trebao duži vremenski period-navodi se u mišljenju.
Uvidom u izvještaje o upotrebi sredstava prinude, Zaštitnik zapaža da su policajci propustili da navedu da su u momentu kada je uhapšeni vođen do službenog vozila, primjenjivali fizičku snagu, za koju je Zaštitnik nedvosmisleno utvrdio da je morala biti primijenjena imajući u vidu službenu zabilješku koju su potpisali.
Zaštitnik primjećuje da je, prilikom sprovođenja podnosioca pritužbe na sprat, upravo policijski službenik koji se nalazio u dežurnoj službi u momentu bjekstva i koji se dao u potjeru za njim, gestikulirao prijeteće prema podnosiocu pritužbe, a što je, nakon događaja koji su uslijedili, jasno predstavljalo indiciju da će prema podnosiocu pritužbe doći do nezakonite odmazde zbog njegovog bjekstva iz službenih prostorija.
U mišljenju zaštitnik ukazuje da je ovakvo postupanje pomenutog policijskog službenika neprofesionalno i neprihvatljivo.
Uvidom u video snimak koji se odnosi na predaju uhapšenog dežurnoj službi, koji je sproveden sa sprata u dežurnu službu u 16:13 utvrđuje se da je on bio vidno dezorijentisan i da se kretao uz pomoć policijskog službenika, koji ga je sprovodio te da u tom momentu nije bio vezan sredstvima za vezivanje.
-Zaštitnik smatra, da je u tom momentu jasno vidljivo da je garderoba podnosiocu pritužbe bila sa vidljivim tragovima krvi, za razliku od momenta kada je lice dovedeno u prostorije OB Bar, iz čega proističe zaključak da je krvarenje podnosioca pritužbe nastalo za vrijeme njegovog u kancelariji, a nakon što mu je prethodno pomenuti policijski službenik prijeteći gestikulirao.
S tim u vezi, Zaštitnik zaključuje da prethodno sačinjena službena zabilješka kao i izvještaji o upotrebi sredstava prinude (u kojima je navedeno da je lice zatečeno sa vidnim povredama i uprljanom garderobom) su sačinjeni sa namjerom da se prikrije nezakonito postupanje policijskih službenika prema podnosiocu pritužbe u kancelariji.
Navedenom zaključku ide u prilog i činjenica da podnosilac pritužbe lice nije odmah sproveden na pružanje medicinske pomoći, što je svakako bila obaveza svih policijskih službenika koji su preduzimali mjere i radnje prema istom, ali i onih koji su bili upoznati da lice ima povrede-ističe se u mišljenju.
Zaštitnik podsjeća da Evropski sud za ljudska prava i Evropski komitet za prevenciju mučenja strogo naglašavaju značaj pravovremene zaštite pritvorenika, uključujući pravo na pristup advokatu, medicinsku pomoć i obavještavanje trećih lica.
Svaka upotreba fizičke sile koja nije apsolutno neophodna smatra se kršenjem ljudskog dostojanstva i člana 3 Evropske konvencije.
-Zaštitnik zaključuje da postupanje OB Bar, odnosno policijskih službenika nakon njegovog dovođenja u OB Bar, kako je prethodno detaljno navedeno, predstavlja kršenje čl. 28 st. 3 Ustava Crne Gore i analogno tome člana 3 Evropske konvencije na štetu podnosioca pritužbe-ukazuje se.
Zaštitnik upozorava da je neophodno sagledati postojanje disciplinske i/ili krivične odgovornosti ne samo onih službenika koji su neposredno nezakonito postupali prema podnosiocu pritužbe u službenoj prostoriji, već i svih onih koji su znali ili morali znati za takvo nezakonito postupanje.
- Tagovi:
- Ombudsman
- Uprava policije
- CB Bar
- Zlostavljanje
